人保部门的最新统计数据显示，2010年，全国高校毕业生为630万人，比2009年的611万多19万人，就业形势非常严峻。人保部门表示，2009年高校毕业生就业率为87%，今年将力争使2010届高校毕业生离校时初次就业率达到70%左右，当年底总体就业率达到80%以上。

　　人保部“下达”的高校毕业生就业目标，与过去几年颇为类似。去年我国大学生就业受金融危机影响，人保部确定的大学生初次就业率目标也是70%左右，最终，基本上“圆满”地完成任务，官方公布的初次就业率达到68%。

　　这是意料之中的结果。高校就业率造假，早已不是新闻，学校可以造出70%初次就业率数据，当然也就可以造出80%的数据，只不过多花一些精力，多让一些学生“被就业”和“被要求就业”而已。

　　高校毕业生就业率统计，近年来屡遭社会舆论诟病。但有关部门却不为所动，依旧坚持传统的统计方法，但再“坚持”下去，将严重误导高校办学，并让受教育者对就业形势产生误解。据报道，人保部门特别提醒毕业生不可盲目乐观，要对经济和就业回暖有个清醒的认识，但事实上，导致大学生就业定位“不准”的最主要因素是政府部门和高校发布的就业信息———某校真实就业率可能只有30%，公布的数据却达80%，学生的“乐观”能不盲目吗？

　　当然，评价大学毕业生的就业情况是必要的，但评价的指标和体系应该多元。

　　就评价指标而言，初次就业率的统计，是不恰当的，应该统计和评价毕业半年和一年之后的就业率。把初次就业率作为最重要的指标，导致所有高校都有把最后一年作为就业年的趋势，正常的教学活动，包括学生的毕业实习、毕业设计都为毕业找工作让路，严重影响大学生培养质量，这又反过来加剧就业难。统计半年或一年后的就业率，更符实际，也引导学校关注毕业学生的事业发展。

　　对所有高校采取同样的评价指标，也不恰当。高职和地方本科院校，确实应以就业为导向办学，考察其办学质量，就业率当是重要指标。而对于定位为精英教育的985高校和211高校来说，办学应以能力为导向，考察它们的办学质量，应该以同行评价、用人单位对毕业生能力评价、校友捐赠率为指标(在美国高校，学校的办学质量评价，更强调过程评价，由于有自由申请入学制度和自由转学制度，新生选择性、新生留校率、毕业率、教学资源、校友捐赠率是评价的重要指标)，如果按照就业率指标评价，就往往不如高职，这几年来，有人以研究生就业率不如高职，来评价研究生教育；还有人以本科生动手能力不如高职生来评价本科教育质量，都是不了解各类不同学校应有不同的办学定位。以单一的就业率指标评价所有高校，让所有高校办学趋同，这也是人才市场上，研究生、本科生和高职生同抢一个岗位的重要原因。

　　除了媒体曝光的就业率造假之外，在就业率统计中，把升学、留学也作为“就业”来统计，则是就业率指标的明显硬伤。依照这种统计法，我国2010届大学毕业生的就业率，至少已经7%———2010年硕士研究生招生43.6万，博士研究生招生6.15万人。这种统计方法，使政府部门将研究生教育作为就业的蓄水池，而高校为提高本校的“就业率”，一再扩大本校学生的直研比例。所以，就是统计就业率，也应该统计实际就业人数与真实就业人数的比例，而不是把升学也作为就业，造成就业率的虚高。